8月7日,包括中國、美國、印度、韓國以及多個東盟國家在內(nèi)的46個國家在新加坡出席會議,簽署《新加坡調(diào)解公約》,以有效應(yīng)對國際貿(mào)易糾紛和商業(yè)爭端。另有24個國家的代表出席了簽署儀式和相關(guān)會議。

　　據(jù)了解,《新加坡調(diào)解公約》是去年12月份由聯(lián)合國大會審議通過的。該公約須至少獲得三個國家簽署及核準(zhǔn)才能生效,并且僅適用于商業(yè)和解協(xié)議。受《新加坡調(diào)解公約》約束的簽署國必須執(zhí)行在有關(guān)框架下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。連同國際仲裁協(xié)議《紐約公約》和《海牙選擇法院協(xié)議公約》在內(nèi),三項公約將形成完整的國際爭議解決扶行框架

　　“《新加坡調(diào)解公約》必將推動經(jīng)國際調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行,成為國際調(diào)解的里程碑,也將給中國帶來重要影響。"天元律師事務(wù)所律師沈永東表示。

　　翰宇國際(新加坡)律師事務(wù)所陳美玲告訴記者,《新加坡調(diào)解公約》定義的“調(diào)解"是“不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù),指由一名或者幾名第三人(調(diào)解員)協(xié)助,在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下,當(dāng)事人設(shè)法友好解決爭議的過程。"《新加坡調(diào)解公約》明確,本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議(和解協(xié)議)。

　　《新加坡調(diào)解公約》強(qiáng)調(diào),只有國際和解協(xié)議才能根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》執(zhí)行。《新加坡調(diào)解公約》第1條規(guī)定:"和解協(xié)議在訂立時由于以下原因而具有國際性:和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國籍設(shè)有營業(yè)地;或者和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國或與和解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家。"陳美玲表示,《新加坡調(diào)解公約》沒有類似仲裁地的概念,只要經(jīng)調(diào)解達(dá)成的國際和解協(xié)議,即可以根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》申請執(zhí)行。判斷國際和解協(xié)議是否具有國際性,“營業(yè)地"的判斷至關(guān)重要?！缎录悠抡{(diào)解公約》第2條確定了判斷"營業(yè)地"的標(biāo)準(zhǔn):"一方當(dāng)事人有不止一個營業(yè)地的,相關(guān)營業(yè)地是與和解協(xié)議所解決的爭議關(guān)系最密切的營業(yè)地,同時考慮到訂立和解協(xié)議時已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形;一方當(dāng)事人無營業(yè)地的,以其慣常居住地為準(zhǔn)。

　　《新加坡調(diào)解公約》的簽署,代表國際仲裁專業(yè)性以及受國際仲裁實踐的影響越來越大,國內(nèi)仲裁實踐迫切需要專業(yè)化的審判人員。沈永東指出,國際和解協(xié)議與法院判決、仲裁裁決并不類似。判決是對當(dāng)事人訴訟請求的回應(yīng),裁決事項也是對當(dāng)事人仲裁請求的回應(yīng)。而和解協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的協(xié)議,其可能約定多樣化,并富有彈性,履行內(nèi)容可能約定各種條件或者期限?！缎录悠抡{(diào)解公約》相比于《紐約公約》而言,其規(guī)定的拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由更為具體,且待解釋空間較大。因此,國際和解協(xié)議在中國的執(zhí)行過程中,需要更為專業(yè)的審查和執(zhí)行的法官隊伍。

　　目前,我國存在不同的調(diào)解機(jī)制,且尚未建立系統(tǒng)的關(guān)于民商事調(diào)解的法律架構(gòu)。沈永東認(rèn)為,我國制定《民商事調(diào)解法》并完善我國各類調(diào)解機(jī)制的工作迫在眉睫。

　　"中國政府在參與制定《新加坡調(diào)解公約》的過程中,提出了評論意見,指出:對于當(dāng)事人在國外自行達(dá)成的和解協(xié)議,目前中國法律沒有直接執(zhí)行的法律規(guī)定。在回應(yīng)中國法院針對國內(nèi)商事和解協(xié)議不予確認(rèn)效力的情形問題上,引述2011年最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條。該條規(guī)定:具有下列情形之一的,人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力:違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的;侵害國際利益、社會公共利益的;侵害案外人合法權(quán)益的;損害社會公序良俗的;內(nèi)容不明確,無法確認(rèn)的;其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。該條列舉情形與《新加坡調(diào)解公約》第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由具有一定程度相似性。"沈永東表示,如果《新加坡調(diào)解公約》在中國生效,可能需要類似《民事訴訟法》和《仲裁法》一樣,制定《民商事調(diào)解法》,專門規(guī)定國際和解協(xié)議的執(zhí)行程序,明確管轄及執(zhí)行措施等內(nèi)容。